הקדמה
עסקינן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי קופאית (להלן: “המבקשת”), שהועסקה אצל המשיבה “ויקטורי רשת סופרמרקטים בע”מ” (להלן: “ויקטורי” או “המשיבה”).
הסוגיה שדרשה הכרעה הינה האם, כטענת המבקשת, ויקטורי נוהגת לגבות מעובדיה הקופאים והקופאיות כספים בשל חוסרים שהתגלו אצלם בקופה בזמן שעבדו במשמרת וככל שכן, האם מתעוררת השאלה לגבי העילות המשפטיות שעולות כתוצאה מגבייה כאמור, והאם הן מתאימות להתברר כתובענה ייצוגית כמשמעותה בחוק תובענות ייצוגיות.
טענות
המבקשת טענה כי במהלך ינואר 2021 שילמה לגזברית ויקטורי בסניף טירת הכרמל 15.5 ₪ בגין החוסר שנתגלה בקופתה, וזאת בלית ברירה ומתוך הבנה שעליה לשלם את הסכום החסר על מנת לשמור על מקום העבודה. המבקשת הוסיפה וטענה כי ויקטורי נוקטת מדיניות מפרה של גביית כספים מעובדים שאותר חוסר בקופתם ובכך הוכיחה כי תביעתה ראויה להתברר כייצוגית.
עוד נטען כי ויקטורי הודתה כי מעולם לא בדקה את טענותיה של המבקשת. יתר על כן, הגם שבעבר כבר אושרה נגדה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין ניכוי חוסרי הקופה משכרם של כל הקופאים בויקטורי וזאת בהליך אחר אשר התנהל בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, אולם למרות זאת לא שינתה ויקטורי התנהלותה. המבקשת הוסיפה וגרסה כי ויקטורי ניצלה את העובדה כי התובענה הייצוגית בהליך הקודם לא התבררה לגופה ובחרה להעביר את המדיניות המפרה בה היא נוקטת אל מאחורי הקלעים.
ויקטורי מצדה טענה כי אין בתלושי השכר של המבקשת אף ניכוי, לא בגין חוסר בקופה ולא אחר. ממילא, החוק מאפשר ניכוי שהעובד הסכים לו בכתב. שעה שהמבקשת שילמה את החוסר בקופה מיוזמתה, מרצונה הטוב ומבלי שהופעל עליה לחץ כלשהו, הרי בוודאי מתקיים יסוד ההסכמה ואין כאן ניכוי אסור, גם בהתעלם מהעובדה כי אין מדובר בניכוי כלל ומשכך לטענת ויקטורי אין מדובר בניכוי שכר בניגוד לחוק הגנת השכר, שהרי אין מחלוקת כי השכר שולם למבקשת במלואו ולאחר שזה שולם חופשי העובד לעשות בכספו כרצונו, וכפי שקרה לטענת ויקטורי במקרה הנוכחי, שילמה המבקשת את החוסר מהקופה מרצונה מבלי שבפועל, ניכתה המשיבה דבר משכרה.
בית הדין האזורי לעבודה פסק כי מחקירת העדויות והראיות שהושמעו והוצגו בהליך עלה כי ויקטורי גבתה מהקופאיות את כספי החוסרים מהקופות וכי הקופאיות נדרשו לכאורה ע”י ויקטורי לשלם במזומן את החוסר שבקופה מכיסן מבלי שגבייה כספית זו מתועדת באופן כלשהו בכתב ותשלום זה לא קיבל ביטוי בתלוש השכר.
עוד נקבע כי לכאורה לא נעשה עם הקופאית שום הליך ברור מקדים לגבי מקור החוסר בקופה- אלא הקופאית פשוט התבקשה לכאורה לשלם מכיסה במזומן את כספי החוסר הנ”ל.
פסיקה
עוד נפסק כי על אף שויקטורי ניסתה להדוף את בקשת האישור באמצעות שני עדים שהם מנהלים בכירים: מר לובל שהוא החשב של ויקטורי וגב’ חמותל שמילה – מנהלת מח’ כספרות וקופה ראשית ברשת. שני עדים אלו אינם נמצאים לכאורה פיזית בסניפים אלא יושבים בהנהלה הבכירה ולכאורה נפלו סתירות לא מבוטלות בדברים שהם מסרו בבית הדין ושוב יודגש, כי לא הובאה מטעם ויקטורי כל עדות או ראיה לבדיקת המתרחש בשטח בסניפיה של ויקטורי ואפילו לא ראשית ראיה לכך שנעשתה בדיקה כלשהי אשר בחנה האם מיישמים את הנוהל שהוצג בבית הדין.
כב’ השופט א קוגן הוסיף ופסק כי איש לא חולק על זכותה של ויקטור להגן על קניינה ולצמצם עד כמה שניתן חוסרי קופה אשר לטענת ויקטורי זו תופעה שאינה יוצאת דופן, אך כל זאת תוך נקיטת פעולות לגיטימיות. והדגש על לגיטימיות לבדיקת הכספים שחסרים בקופה והשבתם. לסיכום, הבקשה לתובענה ייצוגית אושרה וכן נקבע כי בעניין דנן המבקשת עמדה ברף ההוכחה הנדרש לשלב הנוכחי של אישור התובענה כייצוגית.
